按宗譜說(shuō)法，泰伯和季札都是吳姓人的老祖宗。泰伯是吳姓的開(kāi)氏始祖，季札為泰伯18代孫，而鄙人是季札89代(?)孫，將兩位老祖宗的三讓拿來(lái)作比較，似乎在拿老祖宗開(kāi)涮。國(guó)人向有為尊者諱的傳統(tǒng)，何況離我們二三千年的遠(yuǎn)祖，更何況這兩位遠(yuǎn)祖曾得到孔子和司馬遷的高度褒揚(yáng)。但套用亞里士多德的名言，吾愛(ài)吾祖，吾更愛(ài)真理。真理高于一切，是非大于親情。既如此，只好對(duì)老祖宗不起了。

　　由于這兩位老祖宗距離我們的年代太過(guò)遙遠(yuǎn)，我們對(duì)他們的了解只能依據(jù)少得可憐的文字記載，而這記載又主要是司馬遷《史記》中的《周本紀(jì)》和《吳泰伯世家》。現(xiàn)在依據(jù)司馬遷的記載及索引，將泰伯和季札的三讓略作介紹。

　　先看泰伯的三讓。

　　泰伯三讓，到底是哪三讓?說(shuō)法不一。一說(shuō)泰伯三讓，是生一讓(太王病，采藥不歸);死一讓(死不奔喪);喪事除，又一讓(斷發(fā)文身，示不可用，終不歸)。此說(shuō)見(jiàn)之于東漢鄭玄注和東晉范寧說(shuō)之二。泰伯三讓另一說(shuō)，是一讓季歷，二讓文王，三讓武王，見(jiàn)諸范寧說(shuō)。宋儒更有讓周讓商之辯。讓周，是因其時(shí)周未得天下，“三以天下讓”，只是為了將來(lái)取天下，乃讓季歷，是陰謀圖商說(shuō)，北宋二程主此說(shuō)。讓商，則是說(shuō)太王有滅商之志，泰伯認(rèn)為不合法，為存商，遂逃亡吳越，則屬“夷、齊扣馬之心”，南宋朱熹《四書集注》主此說(shuō)。

　　司馬遷在敘述泰伯一讓時(shí)說(shuō)：“季歷娶太任……生昌，有圣瑞。古公曰：‘我世當(dāng)有興者，其在昌乎?’長(zhǎng)子泰伯、虞仲知古公欲立季歷以傳昌，乃二人亡如荊蠻，文身斷發(fā)，以讓季歷。”

　　這樣看來(lái)，泰伯的讓，一是孝順，泰伯看到其父古公亶父陷于立嫡立長(zhǎng)和姬昌順利繼位之間的二難，揣知父意，決然南奔。二是讓賢，這是以姬昌“有圣瑞”為前提的。

　　要知道，泰伯并非平庸之輩，這從他在江南開(kāi)辟基業(yè)得民擁戴可以得到證明。在嗜權(quán)力如蒼蠅見(jiàn)血，甚至不擇手段骨肉相殘的帝王之家，泰伯的舉動(dòng)確實(shí)難能可貴。泰伯化解了一場(chǎng)可能產(chǎn)生的權(quán)力斗爭(zhēng)危機(jī)，由于泰伯的三讓，后來(lái)的文王姬昌，三分天下有其二，至武王，終于消滅殷商。孔子和司馬遷的贊揚(yáng)，泰伯是當(dāng)之無(wú)愧的。

　　再看季札的三讓。

　　據(jù)《史記?吳泰伯世家》，泰伯17代孫“壽夢(mèng)有子四人，長(zhǎng)曰諸樊，次曰余祭，次曰余眜，次曰季札。季札賢，而壽夢(mèng)欲立之，季札讓不可，于是乃立長(zhǎng)子諸樊，攝行事當(dāng)國(guó)”這是一讓。

　　“王諸樊元年。諸樊已除喪，讓位季札。季札謝曰……吳人固立，棄其室而耕，乃舍之。”這是二讓。

　　“十三年，王諸樊卒，有命授弟余祭。欲傳以次，必致國(guó)于季札而止，以稱先王壽夢(mèng)之意。且嘉季札之義，兄弟皆欲致國(guó)，令以浙至焉。”諸樊、余祭、余眜兄弟的遵從父命與對(duì)季札當(dāng)國(guó)的殷殷期盼，令人感佩。

　　“十七年，王余祭卒，弟余眜立。”“四年，王余眜卒，欲授弟季札，季札讓，逃去。于是吳人曰：‘先王有命，兄卒弟代立，必致季子。季子今逃位，則王余眜后立，今卒，其子當(dāng)代。’乃立余眜之子僚為王。”這是三讓。

　　由于季札的第三讓，余眜之子僚做了吳王。諸樊之子公子光認(rèn)為季札不繼位，就應(yīng)該輪到自己，“我真王嗣，當(dāng)立”。于是讓勇士專諸刺殺吳王僚，在血雨腥風(fēng)的宮廷政變中登上了王位，是為吳王闔閭。季札的第三讓和這場(chǎng)宮廷政變存在因果關(guān)系。

　　且看季札如何看待這場(chǎng)政變，他說(shuō)：“茍先君無(wú)廢祀，民人無(wú)廢主，社稷有奉，乃吾君也。吾敢誰(shuí)怨乎?哀死事生，以待天命，非我生亂，立者從之，先人之道也。”

　　如果季札是駑劣無(wú)能之輩倒也罷了，要知道他是極有才華之人，否則其父壽夢(mèng)不會(huì)看中他，兄弟們不會(huì)堅(jiān)持將王位傳給他了，吳國(guó)百姓不會(huì)擁戴他。如果說(shuō)，這些都是虛言浮詞，那么，季札聘于魯，觀周樂(lè)而知雅意，聆《詩(shī)經(jīng)》而明治亂;出使齊、鄭、衛(wèi)、晉、楚等國(guó)，片言指迷津，掛劍踐心諾，睹其臣而推其國(guó)運(yùn)，見(jiàn)其微而知其將來(lái)，司馬遷都言之鑿鑿。這樣看來(lái)，季札豈是等閑之輩?我們完全可以作這樣的推想，如果他做了吳王，必是有為明君。

　　季札在出使各圖時(shí)，多次指出他所遇到的知名人物面臨的危機(jī)，并指點(diǎn)迷津，使之化解。他的不受君位肯定看出吳國(guó)存在的危機(jī)，采取了全身遠(yuǎn)害的策略，讓只是表面。

　　季札可謂“懷其寶而迷其邦”之人，擁有才華，卻只知獨(dú)善其身，任憑自己的祖國(guó)處于危險(xiǎn)的境地而無(wú)動(dòng)于衷，缺乏孔子“知其不可而為之”的勇于任事敢于擔(dān)當(dāng)?shù)姆e極入世精神，另一方面，季札肯定知道危機(jī)之無(wú)法避免，這為后來(lái)的史實(shí)所證明。

　　這樣看來(lái)，泰伯和季札都是三讓，但他們之間卻有很大的不同。如果加以細(xì)分，則有四不同。

　　一則遵從父命的不同。泰伯南奔是揣知父意，是孝順之行。季札辭讓是違背父意，屬于忤逆之舉。季札不僅違逆了父命，而且違背了三位兄長(zhǎng)的一片真情和吳國(guó)百姓的期待。

　　二是讓賢對(duì)象的不同。泰伯讓的是侄兒姬昌，姬昌被歷史證明是一位賢明圣哲之君，因此，泰伯之讓是讓賢。季札所讓的長(zhǎng)兄、三哥和三哥之子吳王僚。司馬遷關(guān)于諸樊和余眜的記載也不多，也看不出他有雄才大略。可以下這樣的結(jié)論，季札所讓的對(duì)象都不如季札賢能，因此，季札三讓的價(jià)值就應(yīng)該打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

　　三是讓的結(jié)果或影響不同。泰伯三讓，讓出了父子兄弟敦親和睦的氣象，給周文王周武王讓出了施展才華的舞臺(tái)，為周王朝八百年的基業(yè)提供了基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)吳國(guó)表面強(qiáng)盛，然而窮兵黷武，連年戰(zhàn)爭(zhēng)。越國(guó)覬覦，季札之讓，國(guó)家環(huán)境已大不同

　　另外，三讓后各自的作為也有別。泰伯三讓，到了江南，將北方的農(nóng)耕文明帶到尚屬蠻荒之地的江南，使長(zhǎng)江三角洲的面貌得以迅速改觀。季札三讓，退守延陵，寂寂而終，留給后人政治的經(jīng)濟(jì)的文化的或其他方面的遺產(chǎn)較少。

　　這樣看來(lái)，兩位遠(yuǎn)祖的三讓，后人無(wú)需細(xì)辨，是非高下立觀。泰伯和季札都是老祖宗，鄙人并無(wú)褒彼貶此的意圖，不過(guò)就事論事，姑妄言之罷了。